论文题目：抗战前后中英关于西藏问题交涉之研究（1935－1947）
作者简介:陈谦平，男，1955年02月出生，1994年04月师从于南京大学张宪文教授，于2002年03月获博士学位。
摘
要
本文以历史唯物主义为指导思想，以历史学实证研究方法为基础，采取了国际政治学、国际关系学和民族学等多学科理论综合分析的手段，利用了英国国家档案馆、中国第二历史档案馆、台北“国史馆”等处收藏的大量档案文献资料，对1935至1947年间中英有关西藏问题的交涉以及英国和英印当局对我国西藏进行的政治控制和领土侵略进行了详尽的考察和研究。
本文共分5章，约28万字。
第一章为导论，主要就本课题的国内外研究状况、英国侵略西藏的机构作了概述，简要回顾了以西姆拉会议为核心的英国干涉北京政府在西藏行使主权的经过，并从《西姆拉条约》、宗主权、民国时期西藏的地位以及英国控制西藏的动机等几个方面阐述了自己的见解。关于《西姆拉条约》和所谓“麦克马洪线”问题。作者认为，中华民国政府代表没有在《西姆拉条约》上签字，所以这是一个无效的条约，并得不到国际法的保护。在西姆拉会议开会之前，中国政府就明确表示“碍难承认西藏代表的平等地位”，这就是说，西藏代表根本没有国际公认的条约签字权，那么，英国和西藏地方代表背着中国政府代表私下换文的行为，显然是非法的，违背了国际法公认的原则。作者同时指出，宗主权（suzerainty）只是英国政府为分裂西藏制造借口而玩弄的一种权术而已。作者认为，中华民国建立以来，西藏地方并没有独立过；十三世达赖从来没有宣布过他要成立独立西藏国，相反他及噶厦多次在不同场合表示“接受西藏是中华民国的一部分这一主张”。从国际法的角度看，民国时期的西藏仍然是中国不可分割的一部分。
第二章探讨了国民政府护送九世班禅返藏失败的原因以及英国阻挠九世班禅返回西藏的动机。作者在分析九世班禅与十三世达赖失和的原因时提出了新的见解，指出达赖喇嘛及其部属对班禅的猜忌与不满是矛盾产生的主因，而英国侵略西藏和清政府加强对藏统治则对达、班两佛之间固有的嫌隙起了催化作用。作者论述了国民政府支持九世班禅返回西藏政策的演变过程，认为中央政府在武装护送九世班禅返回西藏问题上，开始信心十足，但对于解决藏事缺乏必要的魄力和实力，在英国的外交压力和西藏当局的坚拒下，终于软化了立场。作者还对英国阻挠九世班禅回藏的动机进行了分析，认为英国十分担心九世班禅同国民政府关系日趋密切，因为这将会使得中国利用班禅作为向西藏施压并在藏行使主权的媒介，使英印在西藏的利益受到损害。而英国对班禅的猜忌，又坚定了九世班禅由中央政府派军护送返回西藏的决心。作者指出，对于国民政府来讲，护送九世班禅返回西藏，是中央政府行使对藏主权的最有利时机。但此时的国民政府由于内乱外患，无力乘机解决西藏问题。九世班禅返藏受阻的过程表明，国民政府面临的内外困境使其最终屈从了英国的外交压力。从表面上看，班禅卫队问题似乎成为班禅返藏的主要障碍，或者可以说是唯一的障碍，但问题的实质并不在于此。英国阻挠班禅返藏的主要动机，在于英国不愿让班禅在中国中央政府的影响下返回西藏，英国对班禅返藏由支持转变为阻挠的主要原因在于担心国民政府利用班禅返藏，完全掌握中国对西藏不可分割的主权。
第三章以1943年西藏在英国怂恿下拒绝修筑中印公路而引发的汉藏危机为切入点，全面探讨了抗战时期中英围绕西藏问题所展开的交涉。作者首先指出，抗战时期汉藏关系恶化的原因系由摄政王热振辞职与达札上台后所采取的亲英政策所致。作者在论及热振力邀中央政府派大员前往拉萨主持达赖喇嘛转世灵童的坐床典礼的原因时，充分肯定了马步芳所起的积极作用；作者亦指出热振由于采取亲中央政策而遭致英印当局和西藏亲英派的忌恨，并认为热振辞职预示着中央政府同西藏地方的关系再度恶化。作者论述了太平洋战争爆发后国民政府的西藏政策，认为国民政府在西藏问题上投入了较多的关注，隐藏在修筑中印公路背后的动机，是国民政府试图借打通川康至西藏的交通线来对西藏施加影响，而英国之所以怂恿西藏当局阻挠修筑中印公路，也是不让国民政府借筑路之机，将影响向西藏扩大。文章还剖析了英国政府调整对中国与西藏关系的态度和立场的原因，在于试图以拒绝承认中国对西藏的宗主权来压迫国民政府取消派军进入西藏的计划。作者同时论述了英印当局于抗战后期向西藏地方政府提供军火的情况。在该章的第三节，作者还论及抗战期间中英藏贸易纠纷，并对当时藏印贸易状况作了概述。
第四章论述了抗战期间英印殖民当局对西藏东南地区领土进行侵略与扩张，国民政府的交涉以及西藏地方政府的反抗。作者首先对所谓“麦克马洪线”的由来进行了分析，论及英印当局于1935年重提“麦克马洪线”的用意在于利用中国抗日战争之际攫取中国领土。自英印当局在西姆拉会议期间背着中国政府炮制出不为国际法所承认的“麦克马洪线”后，它就一直寻机侵占中国在藏东南的领土，日本侵略中国为英印的领土扩张提供了有利时机。作者还运用英国资料，论及英国政府制造新版《艾奇逊条约集》第14卷、销毁原版《艾奇逊条约集》第14卷的经过。文章还论述了门隅、珞隅和察隅地区同西藏及中国固有的隶属关系；英国在抗战期间派官员率军侵入门隅、珞隅和察隅地区进行领土扩张的经过；国民政府在抗战后期派员对门隅、珞隅和察隅等地区进行调查的情形以及抗议英印侵犯该地区并同英国政府的交涉经过，等等。作者指出，英国利用民国时期汉藏关系未能理顺、中央政令在藏未能贯彻的时机，对西藏东南9万余平方公里土地、40万人民的广大地区实行积极的领土扩张，试图造成既成事实，以为将来中印国界勘测时占据有利的凭藉。英国将其一手造成的中英边界问题遗留给中印两国政府来处理，为后来中印关系良好的发展制造了人为的障碍。
第五章就第二次世界大战结束后中英的西藏政策及其变化进行了研析。作者首先论述了战后国民政府的西藏政策，认为二战的结束本应是国民政府对西藏行使主权的最有利时机，国民政府也就废除中英关于西藏的不平等条约作了大量的准备，并在印度独立前后同新建立的印度政府进行了多次交涉。其次，在汉藏关系方面，国民政府采取积极的姿态来改善同西藏地方当局的关系，尤其是以详尽的档案资料首次论及西藏革命党同中国国民党在组织上的紧密关系；前摄政热振寻求依靠国民政府的军事和财政支援而推翻达札的所谓“复位”运动及其失败；国民政府对支持热振复位的内部分歧及其在热振事件发生后的迟疑和软弱的对策。作者在第三节还论述了战后英国对藏政策的转变及其原因。作者展现了英国政府和英印政府战后在西藏政策上出现的矛盾，英印政府试图利用外蒙古独立为契机，迫使国民政府承认西藏“独立”，但英国政府出于其中国政策的考虑，拒绝支持西藏“独立”的政策。作者指出，由于国共内战的爆发，使得国民政府再次丧失对藏行使主权的机遇，并容忍西藏亲英势力杀害了热振活佛，导致中央政府对西藏的影响力处于江河日下的境地。而英国自从印度退出后，由于顾虑其在华经济利益和香港的地位，也最终放弃了西藏的利益。
最后，作者在结语部分全面概述了本文的主要论点，即：弱势的国民政府无法彻底解决西藏问题，只有强势的中华人民共和国政府才有能力最终恢复对西藏完整的主权。
Abstract
The Tibetan question during China’s Republican period arose due to British colonial expansion in Asia and China. This dissertation studies mainly Britain and its Indian colonial authorities’ efforts for political domination of and territorial aggression upon Tibet from 1935 to 1947.
The dissertation consists of five chapters. Chapter I, the "Introduction," begins with a brief account of both Chinese and foreign academic research on this subject, and follows by concisely surveying British organizations engaged in Tibetan affairs, and British interventions to prevent Peking from regaining sovereignty over Tibet. In this chapter, the author puts forward some original viewpoints about the Simla Convention, the issue of suzerainty, the status of Tibet during the Republican era, and British motives for controlling Tibet.
Chapter II analyzes British motivation to prevent the Ninth Panchen Lama from going back to Tibet and the reasons for the Nationalist government's failure in convoying the Ninth Panchen Lama’s return. The author holds that the British did so because they were unwilling to see the Ninth Panchen Lama go back under the influence of the Chinese central government, and that the Nationalist government, because of its own feebleness, lost the chance to convoy the Ninth Panchen Lama’s return, and therefore let slip from its fingers the splendid chance to assert the sovereignty over Tibet.
Chapter III comprehensively deals with Sino-British negotiations surrounding the Tibet question during the Anti-Japanese War. It treats the Chinese-Tibetan Crisis of 1943, which was initiated when the Tibetans, abetted by Britain, boycotted the construction of Sino-Indian Road. According to the author, the Nationalist government paid much more attention to the Tibetan question after the outbreak of the Pacific War. It tried to open a communication line between Sichuan-Xikang and Tibet and thereby exert influence upon Tibet. This maneuver sharply ran against British strategy, the core of which was to keep the influence of the Chinese central government out of Tibet.
Chapter IV discusses the British-Indian government's territorial expansion in Southeastern Tibet and also examines the Chinese central and Tibetan local governments’ resistance to that aggression during the Anti-Japanese War. Ever since the Simla Conference, when the British-Indian government cooked up the illegal and internationally unacknowledged "McMahon Line," the British-Indian authorities had been consistently looking for a chance to wrest the territories in Southeastern Tibet from China. Japanese aggression upon China provided such a chance. The British-Indian government's territorial expansion in the Sino-Indian border area left an artificial obstacle in the future Sino-Indian relationship.
Chapter V examines the Tibetan policies of both China and Britain shortly after the end of World War II. The conclusion of WWII was supposed to provide the Nationalist government the most favorable opportunity to regain sovereignty over Tibet. Unfortunately, the outbreak of the Civil War deprived the Nationalist government of that chance once again. The turmoil in China enabled the pro-British Tibetans to murder Reting and caused the influence of the central government upon Tibet to decline. Meanwhile, Britain, after its withdrawal from India and out of concern for its interests in China and for the status of Hong Kong, gave up its claim to Tibet at last.
Finally, the author summarizes the key point of the study: the Nationalist government, because of its own weakness, was not in a position to solve the Tibetan question thoroughly, and it was only the powerful PRC government that was able to regain complete sovereignty over Tibet eventually.
